10 décembre 2007
L'arrogance européenne (1)
Beaucoup de choses ont été écrites sur le dernier sommet Europe-Afrique de Lisbonne. Il me semble pour ma part que s'il y a une leçon à retenir de ce grand raout, c'est que l'arrogance européenne se porte toujours aussi bien, et qu'elle est souvent accompagnée d'une sorte de schizophrénie qui, à certains égards, est fascinante.
Ainsi de Nicolas Sarkozy. Même si on le sent pressé de renouer avec la Côte d'Ivoire de Laurent Gbagbo pour y défendre les intérêts de ses amis du CAC 40, il ne peut se départir d'une suffisance bien déplacée dans le contexte. La rencontre entre les présidents français et ivoirien est "un pas vers une certaine forme de normalisation, laquelle normalisation n'aura lieu définitivement qu'après des élections transparentes". Vertueuse posture, mais qui est franchement risible : tous les observateurs avisés savaient bien qu'après Lisbonne, Nicolas Sarkozy accueillerait en grande pompe à Paris, et pendant cinq jours, un Mouammar Kadhafi qui ne manque pas une occasion de brocarder le fait électoral et la démocratie à l'occidentale. Pourquoi Sarkozy n'attendrait pas une mise à niveau démocratique de la Libye comme il dit vouloir le faire pour la Côte d'Ivoire ? Il suffit de regarder en direction d'Anne Lauvergeon, patronne d'Areva (multinationale française spécialisée dans l'énergie nucléaire). A partir d'un certain nombre de milliards, les Européens remisent leur plaidoirie pour les droits de l'homme. La France n'a-t-elle "mangé" à la table de Saddam Hussein malgré tous les cadavres qu'il avait dans le placard ? Qu'est-ce que la jolie Rama Yade (secrétaire d'Etat aux Droits de l'Homme qui critique ouvertement les choix présidentiels) ne comprend-elle pas là ? Au demeurant, l'Europe peut-elle se permettre, dans le climat de concurrence rude qui caractérise la mondialisation, de ne faire du commerce qu'avec les pays respectant les principes de la démocratie libérale ?
Le même Nicolas Sarkozy s'est réjoui, selon Frat-Mat, de ce que Laurent Gbagbo n'était pas le concepteur de l'ivoirité. Il 
reste que Gbagbo aurait pu lui répondre qu'entre les tests ADN, le resserrement du régime du regroupement familial et les reconduites à la frontière de plus en plus nombreuses, c'est plutôt à l'Afrique de disserter sur la xénophobie européenne. Scandaleuse hypothèse ? Oui, si l'on n'a pas "écrasé" dans son disque dur le logiciel de l'arrogance européenne.
APE : traîtresse, la Côte d'Ivoire ? (2)
Faut-il brûler la Côte d'Ivoire pour avoir été le premier pays africain à signer un accord intérimaire avec l'Union européenne alors que la consigne générale visait à dire un grand "non" et à reporter toute négociation dans le cadre des Accords de partenariat économique (APE), qui doivent mettre un terme au régime préférentiel permettant aux pays ACP d'exporter dans l'UE avec des tarifs avantageux sans que la réciproque soit exigée ?
Pour répondre à cette question, il faut d'abord s'en poser une autre : pourquoi Abidjan a signé là où des pays comme le Sénégal ou le Nigeria ferraillaient pour maintenir le statu quo ante ? Première hypothèse : la Côte d'Ivoire a été menacée. On peut le croire en effet quand on lit les propos tenus jeudi dernier par le Commissaire européen au Développement Louis Michel, lors d'une conférence de presse à Bruxelles. "La Côte d'Ivoire a intérêt à signer les accords commerciaux intérimaires proposés par l'Union européenne, en attendant la conclusion des APE, car, à défaut, à partir du 1er janvier, les bateaux européens ne pourront plus transporter les produits de base ivoiriens, comme la banane et le cacao", a déclaré M. Michel.
Cette hypothèse n’est toutefois pas suffisante : la Côte d’Ivoire a pris sa décision bien avant les propos musclés – et franchement inconvenants – de Louis Michel. Le jour où l’ancien chef de la diplomatie belge parlait à Bruxelles, Paul-Antoine Bohoun Bouabré, ministre d’Etat, ministre du Plan et du Développement de Côte d’Ivoire, prenait la parole lors d’une cérémonie à Abidjan. Il expliquait en substance :
que la Côte d’Ivoire avait longtemps tendu la main aux autres pays de la CEDEAO pour solliciter des concertations en vue d’une position commune et surtout de propositions communes aux Européens ;
que les querelles de compétences entre la CEDEAO et l’UEMOA avaient perdu du temps à la sous-région ;
que le Nigeria se contentait d’une position de principe bravache parce que juché sur ses barils de pétrole, ce que le Ghana aurait compris en endossant les résultats d’une étude d’impact ivoirienne menée avec sérieux ;
qu’il ne faut pas exagérer, et que tout le monde savait bien que le régime de préférences unilatérales prendrait fin le 31 décembre 2007 et qu’il n’est pas question de jouer les irresponsables… comme d’habitude.
Bref, la Côte d’Ivoire aurait fait cavalier seul en raison du manque de sérieux des pays ouest-africains côtiers et pourvus de secteurs agricole et/ou industriel significatif, ayant une activité import-export d’un certain niveau.
Il n’est pour autant pas interdit de se demander si Abidjan, qui compte sur Bruxelles pour le financement de son programme de sortie de crise, pouvait se permettre de jouer les rebelles et les « altermondialistes ». En tout cas, une fois de plus, les faiblesses structurelles d’organisations communautaires africaines plus folkloriques qu’institutionnellement assises sautent aux yeux. Comment arriver à tirer profit de la mondialisation si l’Afrique refuse de s’asseoir et de fabriquer patiemment et sur la base des intérêts communs, intra muros, les consensus minimaux permettant d’être des interlocuteurs dignes de respect face aux Européens, aux Américains et aux Asiatiques ? Dur, dur !